Исследователь теории экономического роста Роберт Солоу однажды сказал: «вы можете видеть роботов везде, кроме статистики производительности». Это высказывание выглядит противоречивым, однако рост производительности стабильно замедляется от года к году. Безработица близка к рекордным минимумам, а занятость высока. Все это противоречит тому, что можно было бы ожидать, если бы революция роботов действительно случилась.
Однако нельзя отрицать замечательных успехов в различных областях искусственного интеллекта. Самым обсуждаемым примером является беспилотный автомобиль. Эта технология прошла долгий путь за короткое время, первые соревнования автономных машин (Darpa Grand Challenge) прошли в 2004 году. Конкурс стал отправной точкой для коммерческих проектов. Всего лишь 13 лет спустя автономные автомобили стали повседневной темой обсуждения в мире.
Также есть технологии глубокого обучения, такие как AlphaGo Zero, которому потребовалось всего 72 часа, чтобы научить себя играть в настольную игру Go. Alexa, Cortana, Google Assistant и Siri сделали голосовых помощников повседневным инструментом. Есть значительный прогресс в распознавании фотографий, медицинской диагностике и переводе текста. Случились и закулисные триумфы: глубокое обучение оптимизирует энергопотребление в серверных фермах.
Все это делает парадокс высокой занятости и низкой производительности еще более озадачивающим. Однако есть несколько обоснований.
Простое объяснение заключается в том, что разговоры о роботах – это обычная шумиха. Ученые-компьютерщики были слишком оптимистичны. Нобелевский лауреат Герберт Саймон предсказал в 1957 году, что компьютер победит чемпиона мира по шахматам в течение 10 лет; потребовалось 40. В 1970 году Марвин Мински предсказал, что компьютеры будут иметь человеческий интеллект «в течение трех-восьми лет», предсказание оказалось еще более неточным.
Более обнадеживающее объяснение заключается в том, что мы занижаем производительность, например, недооценивая выпуск услуг в целом и цифровую экономику в частности, большая часть которых является бесплатной и, следовательно, невидимой для классических показателей экономического производства.
Как же тогда решить загадку? Проще всего: «просто подождать». Рост производительности в будущем не противоречит замедлению сегодня. Это справедливо и в статистическом смысле, рост производительности исторически имеет тенденцию к отскоку: за плохим десятилетием может последовать еще одно плохое десятилетие или хорошее. Отсутствие роста производительности сегодня мало говорит о завтрашнем дне.
Тем не менее, верно и то, что обычно существует задержка между техническим прорывом и повышением производительности. Наиболее известным примером является электродвигатель, который, казалось, мог преобразовать американское производство в 1890-х годах, но потенциал был реализован лишь в 1920-х. Чтобы воспользоваться преимуществами новой технологии, владельцы заводов должны были перевернуть свои организации с ног на голову, внедряя новую архитектуру, процессы и обучение. Ранние исследования профессора Эрика Бринхольфссона в 1990-х годах показали, что компании мало что могут извлечь из инвестиций в компьютеры, если они не готовы к использованию этих компьютеров.
Если преимущества сегодняшних новых идей реальны, но отложены во времени, это может объяснить снижение производительности в последние годы. Возьмем беспилотный автомобиль: сейчас это расходы на исследования, большие затраты и отсутствие выгоды. После он начнет вытеснять традиционные автомобили, традиционную автомобильную промышленность и многие связанные с этим предприятия от парковки гаражей до ремонта автомобилей. Наконец, возможно, спустя десятилетия после того, как автономный автомобиль станет повсеместным, все выгоды будут очевидны. Изобретение становится инновацией только тогда, когда его принимает рынок.
В таком случае, нынешнее кратковременное затишье – затишье перед бурей новых технологии, которая радикально изменит мир вокруг нас. В противном случае, нас ожидает еще одного десятилетии разочарований. Любой из этих сценариев кажется возможным.
Подготовлено по материалам Financial Times: http://www.ft.com/content/1216ee84-ca1f-11e7-aa33-c63fdc9b8c6c
